MIDI/MOD/WAVE/MP3/RA/CDA/CMF大比较 当今多媒体世界的声音格式已越来越多，在此，我对七种最为 流行的声音文件效果作一比较： WAVE 扩展名－WAV 该格式记录了声音的波形，故只要采样率高、采样字节长、机 器速度快，利用该格式记录的声音文件能够和原声基本一致。从理 论上说，采样率达44KHz（每秒采样四万四千次）、采样字节长度达 16bit的音质已能和常规CD唱片相当。WAVE是可以对数据不进行压缩 的，这样只要拾音过程"把好关"，制作出来的质量可以达到专业 级的。 WAVE的唯一缺点就是文件太大，毕竟它要把声音的每个细节都 记录下来，而且不压缩。每一秒钟就有44K 6 （立体声）＝ 1441792个bit（注：不是字节数）产生，那么一张650M的空白光 盘最多也只能容纳六七十分钟的节目。 MOD 扩展名－MOD、ST3、XT、S3M、FAR、669等 该格式及其播放器大约起源于80年代初，原先是作为"软声卡" 问世的－－利用Modplayer可以通过机器自带喇叭或通过LPT口自制 "声卡"直接播放乐曲。MOD只是这类音乐文件的总称，因为最初的 文件扩展名是MOD，后来逐渐发展产生了ST3、XT、S3M、FAR、669等 扩展格式，而其基本原理还是一样的。 该格式的文件里不仅存放了乐谱（最初只能支持四个声道，到 现在已有16或甚至32个声道的文件及播放器了）而且存放了乐曲使 用到的各种音色样本。由于制作人创作歌曲时使用的音色样本同听 众回放文件时使用的音色样本完全相同，故这样的文件有几个显著 优点：1、回放效果明确。相对于MIDI来说，MOD对回放设备的要求 较低，只要CPU处理速度够快，不丢失信息，编曲者是能够预测回 放的效果的（而MIDI则完全依赖于回放的MIDI音源）；2、音色种 类永无止境。由于MOD的音色样本制作非常简单，CD唱片、WAVE音 乐、MIDI音乐、MIC话筒输入、LINE IN线路输入等等所有方式产生 的声音都能采样为音色样本（甚至是人声），故采用MOD音乐可以 很轻松地引入民族乐器、专业效果等音色。此外，MOD文件的制作 不需要乐器键盘，可以完全利用计算机键盘一字一句输入。它有点 象"八音盒"，你只要在空白的纸片上打小孔就可以了（如果这么 比喻的话，那么孔的大小、形状也是有讲究的）。 MOD文件相对WAVE来说小得多，一般三四分钟的乐曲大约300K 左右，然而它也有一些致命弱点，以致于现在MOD已逐渐淘汰，目 前只有MOD迷及一些游戏程序中尚在使用。1、效果复杂的MOD要求 CPU速度较高，一般至少要奔腾级；2、MOD格式太多，也没有得到 统一。很多扩展格式间还不能简单地转换；3、音色效果虽比FM合 成音色库要好些，但听过MOD再听听CD唱片，一定仍是"自愧不如"。 毕竟其复音数、效果控制、音色编辑等方面远不如MIDI，即使通过 扩展格式可能模仿MIDI的一些效果但由于不兼容，因而无法被正确 地回放，作为这一格式来说还是不可能成为广播级的；4、MOD文件 较长。相对MIDI而言，MOD的软件基本是MIDI的十倍，占用了许多宝 贵资源。 MPEG－3 扩展名MP3 近来BBS上经常提及。它和VCD的影音压缩原理相似，只是压缩 量更大。记得曾有篇文章介绍过，MPEG1、2是为家庭娱乐业设计的， 象VCD、DVD之类，MPEG3、4则是与可视电话等通讯有关，用在民用 上，压缩比的确厉害（一张MP3CD可容纳10张CD唱片的歌曲），但 其实际音质并不是值得非常兴奋的。可能有人要说，MP3能达到44KHz 16bit为何不能和CD音质媲美？其实单从44KHZ这类指标来看并不能 说明实际效果的好坏。就象VCD，我的VCD播放器是在Win95环境下 的，显示卡设在1024 68 4bit上，全屏回放VCD，那么是否可 以说VCD的画面素质比高清晰度电视还要高呢？（的的确确的高分 辨率，但节目源却只有300 00……）显然只能和录象带比比。 MP3的音质也一样，它的确可以发出高得耳朵都听不见的声音，但 "该发的声音并没能全部发出来"。 总之，作为网络、可视电话通讯方面，MP3大有用武之地，如 果要它和CD唱片相比，则令人遗憾。由于本质不同，所以它没法 和MOD、MIDI相提并论，只能这么说，从HIFI角度讲，MP3有损失， 而MOD、MIDI则没有。 Real Audio 扩展名RA 只要http://www.real.com就能看到REAL AUDIO及REAL VIDEO 的广告。这家公司出的REAL格式真可谓是网络的灵魂，其强大的压 缩量和极小的失真度使其在众多格式中脱颖而出。和MP3相同，它 也是为了解决网络传输带宽资源而设计的，因此它的主要目标是 压缩比和容错性，其次才是音质。 Real Audio的压缩比很大，一首Do you feel the love tonight 约几百K。3.0和4.0的文件支持28.8、56K甚至更快的网络传输，因 而其音质也比以前高得多。4.0的文件以能标榜"Near CD Quality"。 不过从另一角度来说，这永远也只是"near"，因为它是压缩的， 有损失的。拿它和MP3相比，从HIFI角度来说，可能是MP3更好，不 过RA有那么高的压缩比再加上那么高的声誉，如果我要在个人主页 上放音乐，那我一定是选后者的。 Creative Musical Format 扩展名CMF 这是Creative公司的专用音乐格式。它和MIDI差不多，只是 音色、效果上有些特色，专用于FM声卡。不过其兼容性差，"不成 气候"，且效果感觉象音乐门铃，无法和别的格式搭脉。 CD Audio 音乐CD 扩展名CDA 好象没必要多说了。CDA格式就是唱片采用的格式，又叫"红 皮书"（Red Book）格式，记录的是波形流，绝对的纯正、HIFI。 音乐CD的回放采样字节都是16位，现在有些厂家在录制CD时采用20 位录音，这样就产生了些耳朵听不到但大脑感觉得到的波形，可 谓CD中的精品。YAMAHA前一时期推出的Pro Bit技术也正是把常规 16位唱片通过计算"变"出丢失的每个比特。 CDA的缺点是无法编辑，文件长度太大。 MIDI 扩展名MID 好的留在最后，现在讲MIDI。我敢说随便哪个专业录音棚里 都能看到MIDI设备的影子。作为音乐工业的数据通讯标准，MIDI 可谓是一种非常专业的语言，它能指挥各音乐设备的运转，而且 具有统一的标准格式，能够模仿原始乐器的各种演奏技巧甚至无 法演奏的效果。因此，MIDI实际上是种产业标准，它的科学性、 兼容性、复杂程度等各方面当然远远超过本文前面介绍的所有标 准（除交响乐CD、Unplug CD外，其他CD往往都是利用MIDI制作出 来的）。 不过最近BBS上讨论的MIDI倒不完全是这个意思。由于大多数 玩家接触MIDI这一名词都是从声卡的说明书上看到的，所以很多 人会认为MIDI就是那些象电子琴、玩具、门铃里发出的单调声音。 了解波表合成与FM合成区别的玩家也许可以不会"看扁"MIDI， 认为它的声音（尽管MIDI是种标准，不是声音）还远没有CD唱片 丰富。比起MOD、MP3来说，好象还是单调。 然而事实上，这得怪MIDI对回放设备的依赖性实在太大。MIDI 文件只记录乐谱、按键力度、效果控制、节拍等参数，对于乐器 的音色它也仅用一个数字表示－－1表示大钢琴，127表示枪炮声， 这样，到底大钢琴的音色是否清晰，回响是否够劲，这就得看回 放设备的音色了。一般的FM声卡的音色库非常单调，它纯粹是通 过数学公式来个调频调幅变出来的，所以自然没法和原声乐器比。 那么基于WAVE的波表合成声卡则提供了相当真实的音色，它的钢 琴声确实就是取自真正的大钢琴的，由于硬件回放，因而其效果 比MOD要好得多。如果使用专业音源（如YAMAHA的XG音源、EMU、 KORG、ROLAND等音源设备），那么每回放一次MIDI就相当于一支 庞大的乐队在你面前现场演奏一回－－从这个意义上说，它的 HIFI程度还要高于CD唱片（它是唱片的"源代码"）。 MIDI作为世界通用标准已很成熟，所谓General MIDI就是最 常见的通行标准，此外Roland公司的GS（General Standard）、 YAMAHA公司的XG等标准也成为购买音源时要考虑的项目之一。由 于其标准化，MIDI文件的长度也非常小，一首歌一般就几十K，复 杂的稍多些，但远比MOD要小。 为了发挥MIDI短小的长处，避免对回放设备依赖的短处，现 在网络上开始出现了"软波表"之类的"软音源"。采用了专业 音源的波表，利用CPU对网络上传来的短短的MIDI数据进行回放， 其效果能够被制作者预测，因而在音源硬件设备未向大众普及的 时代"软波表"必将成为处于较高地位。 MIDI的另一个"缺点"就是不能记录人声等声音。它只能将 人声作为一种乐器储存在音色库中，要么都是"啊"音，要么都 是"哇"音……总之不能令乐器唱歌讲话。这并不是MIDI的错， 因为MIDI只是个音乐标准，不是录音标准，因而无法取代ra，但 如果都是回放音乐，MIDI必然是"大哥大"。 好了，说了半天，来个小结吧： 如果有专业的音源设备，那么要听同一首曲子的HIFI程度依 次是： 原声乐器演奏>MIDI>CD唱片>MOD>所谓声卡上的MIDI>CMF MP3及RA要看它的节目源是采用MIDI、CD还是MOD……了（死循环？）